Правила вождения для байкеров

НОВОЕ О НОВЫХ ПРАВИЛАХ. Пункт 10.1 новых Правил уже обсуждался в прошлый раз. Обращайся к нему приходилось, отвечая на вопрос о том, как новые Правила предписывают водителю выбирать скорость движения. Но то была только первая часть пункта, а есть еще и вторая: о том, кок надлежит водителю действовать в случае угрозы дорожно-транспортного происшествия. От-фет на этот вопрос содержится во второй части пункта 10.1 новых Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Сравним с тем, что предписывали в подобной ситуации старые Правила (пункт 11.1): «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения обьезду препятствия».

Произошли три изменения. Первое — исключено понятие «препятствие для движения», которое, к слову, не имело в старых Правилах какого-либо определения, позволявшего отличать его от «опасности для движения». (Кстати, также не поясненной среди основных понятий и терминов ни в старых, ни в новых Правилах.) Второе изменение — если ранее велась речь о «мерах к снижению скорости , то теперь говорится только о «возможных мерах». И третье изменение — исключено альтернативное решение — объезд препятствия — как способ избежать опасности дорожно-транспортного происшествия.

Прежде чем углубиться в анализ указанных изменений, кое-кто, вероятно, сразу же усомнится в том, стоит ли вообще уделять внимание каким-то вроде бы незначительным словесным оттенкам, тонкостям стиля и т.п. И окажется глубоко неправ. Потому что эта одна-единственная фраза Правил во сто крат чаще, чем любая другая, фигурирует в обвинительных заключениях, которые составляются при расследовании дорожно-транспортных происшествий. В конце концов, любое происшествие но дороге приобретает криминальный финал только потому, что водитель был не готов к опасности, или действовал не так, как надо было бы. Потому-то пункт 11.1 старых Правил, а теперь 10.1 имеет среди юристов славу «дежурного». Отсюда и внимание, которого заслуживает здесь каждое слово, каждое дополнение или изъятие.

Начнем с первого из указанных выше изменений: изъято понятие препятствие для движения. А есть ли вообще разница между опасностью для движения и препятствием для движения? Казалось бы, почти одно и то же. Но розница все же имеется. Просто «опасность» — понятие «пошире». «Препятствие» как бы помеха на полосе движения, от нее исходит угроза наезда или столкновения. «Опасность» — не обязательно нечто вроде какого-то предмета. Например, внезапно «спустила» шина, у водителя случилось сердечное недомогание или в моторном отсеке вспыхнул пожар. Оловом, разница заметна, но нужно пи но ней особо останавливать внимание в тесных рамках одной-единственной фразы пункта 10.1 ? Пожалуй, не стоит, ни к чему.

Пойдем дальше — к главному изменению, которое заключается в изъятии предписания альтернативной меры — объезда препятствия. Не стоит думать, что за этим стоит просто логическая необходимость — раз уж решено не говорить о препятствии для движения, то исключается и объезд препятствия. Скорее всего, было как раз наоборот. В обстановке, которая требует экстренных действий, неразумно ставить водителя перед выбором: то ли тормозить, то ли маневрировать? Конечно, такой выбор он подсознательно сделает сам без подсказки Правил. Но теперь он может быть уверен, — если тормозил и только тормозил, то уж хотя бы в этом нарушения Правил никто усмотреть не сможет. Альтернативы теперь нет.

Другое депо, что новые Правила вообще умалчивают об объезде препятствия. Но так как они его и не запрещают, то вывод ясен: выбор на усмотрении водителя, только он должен помнить, что, решившись на маневр вместо торможения, надо иметь почти стопроцентную уверенность в правильности выбора — в том, что маневр будет успешен. И не только позволит объехать препятствие, но и не повредит другим участникам движения. При неудачном исходе последствия могут быть страшными не только для водителя, но и для окружающих. Хочешь- не хочешь, но все же надо признать: даже неудачное торможение не влечет за собой столько неприятностей и угроз. Как ни говори, если затормозил, даже с опозданием, то все же кое-что выигрышное будет и в этом случае. И требование Правил выполнил, и скорость к моменту наезда на препятствие снизил, а это значит, что и тяжесть последствий от наезда на препятствие будет поменьше…

Остается последнее изменение- «возможные меры» снижения скорости. Трудно здесь сказать что-то определенное уж хотя бы потому, что ‘невозможных мер* по снижению скорости быть не может.

Подытожим. Торможение — главное, что предусматривают Правила в случае опасности для движения. Маневр же — не запрещен, а то, что не запрещено, то разрешено. Только никогда не следует упускать из виду требование к маневру, подчеркнутое в старых Правилах, — он должен быть безопасен для всех участников движения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *